您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

农业部


农业部关于印发《全面推进“农产品标识计划”的实施意见》的通知

农市发[2007]13号

　　
　　各省、自治区、直辖市及计划单列市农业（农林、农牧）、畜牧、兽医、农垦、乡镇企业、渔业厅（局、委、办），新疆生产建设兵团农业局，部属有关事业单位：

　　为适应新时期农业和农村经济发展的需要，满足人民群众日益提高的农产品质量安全消费需求，进一步规范农产品生产经营行为，建立健全农产品质量安全可追溯制度，提升我国农产品质量安全水平和市场竞争力，根据《中华人民共和国农产品质量安全法》的有关规定和要求，从2007年开始，在全国范围内全面推进“农产品标识计划”（即“农产品身份证计划”）。现将《全面推进“农产品标识计划”的实施意见》印发给你们，请会同有关部门，结合本地区、本行业实际，认真组织实施。

　 二〇〇七年五月八日

全面推进“农产品标识计划”的实施意见

　　为规范农产品生产经营行为，建立健全农产品质量安全可追溯制度，明晰主体责任，加快品牌培育，维护消费者的知情权，进一步提升我国农产品质量安全水平和市场竞争力，根据《中华人民共和国农产品质量安全法》有关农产品标识管理的规定和要求，从2007年开始，在全国范围内全面推进“农产品标识计划”（即“农产品身份证计划”，以下简称“计划”）。

　　一、实施目标

　　通过加强领导，完善制度，规范管理，强化监督检查，构建信息平台等措施，力争用五年左右的时间，实现全国农产品标识覆盖率达到70%以上，县级重点批发市场农产品标识覆盖率达到80%以上，地级城市重点批发市场农产品标识覆盖率达到85%以上，省会城市重点批发市场农产品标识覆盖率达到90％以上。农产品生产企业、农民专业化合作经济组织以及从事农产品收购的单位和个人销售的农产品基本实现标识普及化。逐步建立全国统一规范、通查通识的农产品标识信息管理系统，出口农产品标识管理基本与世界接轨。

　　二、实施原则

　　（一）先易后难原则。从初步具备实施条件的品种和地区入手，在实施活动中积累经验，逐步向实施难度较大的品种和地区推进。

　　（二）重点实施原则。从经常食用、产销规模大、容易出现质量安全问题、可能对人体健康造成严重危害、社会关注度高的产品和品种入手，重点突破，逐步涵盖一般产品和品种。

　　（三）推广示范原则。从国家级农业标准化示范县、31个省会城市和5个计划单列市入手，建立和完善各项配套制度和措施，逐步向全国其他地区推广。

　　（四）企业带动原则。龙头企业、“三品”认证企业和规模化生产经营主体率先标识，推进分散农户标识普及化进程。

　　（五）统一规范原则。按照“产品专业化、商品统一化”的发展思路，对农产品产地编码、商品编码、标识标注内容和生产档案记录内容制定统一管理规范，以便全国通查通识。特殊种类的农产品可按照实际需要和特点，采取不同的方式进行标识。

　　三、实施重点

　　（一）规范农产品标识。农产品标识包含标注内容和编码内容，要根据《中华人民共和国农产品质量安全法》的有关规定，逐步统一规范标识内容。在“计划”实施的前两年，农产品标识内容至少应包括品名、产地、生产者和生产档案号等四项；生产日期、保质期、产品质量等级、添加剂等其他内容可参照有关规定进行标识。在“计划”实施结束时，农产品标识内容应全面符合有关强制性规定。农产品标识所用文字应当使用规范的中文，标注的内容应当准确、清晰、显著。要按照《中共中央国务院关于积极发展现代农业扎实推进社会主义新农村建设的若干意见》（中发[2007]1号）的要求，积极推广农田编码。支持标识科学研究，推广先进的标识技术。

　　（二）强化标识监督检查。农产品生产企业、农民专业化合作经济组织以及从事农产品收购的单位和个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期，有分级标准或者使用添加剂的，还应当标明产品质量等级或者添加剂名称。未包装的农产品，应当采取附加标签、标识牌、标识带、说明书等形式标明农产品的品名、生产地、生产者或者销售者名称等内容。销售获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等质量标志使用权的农产品，应当标注相应标志和发证机构。对未按照规定标识和冒用、虚构质量标志的行为，要按规定依法进行处罚。

　　（三）推进生产档案管理。农产品生产档案包括生产者档案、生产记录档案和产品档案三项内容，是农产品标识的强制性内容之一。各地要切实加强农产品生产档案管理，打牢标识管理基础，通过加强农产品生产档案管理，推进农产品标识化，将生产档案与标识挂钩，标识与上市农产品挂钩，形成完整的农产品质量安全追溯链条。

　　（四）创建产地标识准出示范县。在全国选择100个县作为产地标识准出示范县，明确并依托示范核心区与示范龙头企业，以产地准出管理为主要内容，针对不同产品和品种，推进产地标识准出制度建设。

　　（五）创建销区标识准入示范城市。全国31个省会城市和5个计划单列市作为销区标识准入示范城市，要依照《农产品包装和标识管理办法》规定，对无公害农产品、绿色食品、有机农产品实施标识准入管理。农业部重点抓广州市、北京市的示范工作。

　　（六）建立全国统一的农产品标识管理信息平台。农业部将制定包括农产品商品编码、产地编码、标识标注内容和生产记录内容的统一管理规范、技术标准和系统接口，建立全国统一的农产品标识管理信息平台，实现各地农产品标识的全国统一查询、监管与信息发布。各省市应根据自身实际，逐步建立本区域的标识管理信息平台。

　　（七）开展标识考评活动。农业部将按照统一规定的考核标准，组织标识管理考评活动。2007年下半年将对31个省会城市和5个计划单列市实施标识管理情况进行统一考评，重点是销区主要批发市场和重点采购商，并公布考评结果。考评的主要指标包括：生产档案记录、产品标识标注内容、产品编码和产地编码等执行情况。

　　四、组织实施

　　（一）加强领导，提高认识。实施“计划”是贯彻《中华人民共和国农产品质量安全法》的重要举措，是落实农业部《农产品包装和标识管理办法》的具体要求，是提高农产品质量安全水平的基础性工作。各级农业行政主管部门要充分认识实施“计划”的重要性和现实意义，将农产品标识管理经费纳入年度预算，要在当地人民政府的领导下，会同有关部门积极组织实施。

　　（二）强化责任，科学管理。各级农业行政主管部门可按照本意见的总体目标，结合本地区和本行业的实际，制定切实可行的实施方案，明确责任，落实措施。要加强政策引导，先易后难，点与面、强制性与非强制性、近期与长远相结合，稳步推进，务求实效，强化监督检查，科学规范管理。

　　（三）积极协调，加大支持。实施“计划”是一项复杂的工程，涉及多部门、多行业，公益性很强。各级农业行政主管部门要主动加强与相关部门之间的沟通和联系，要充分利用电视、报纸、网络等媒体，加大宣传力度，争取多方面的理解和支持，努力形成全社会合力推进的良好氛围。


对火灾事故责任认定不服 法院应当受理


一、案情
2005年10月29日，位于成都市锦江区染房街203号附9号铺面凌晨5时发生火灾，锦红区公安消防大队于2005年10月30日作出了火灾原因认定书及火灾事故责任书，认定引起本次火灾的原因是由于赵巧兵使用100W白炽灯泡长时间通电引燃邻近可燃物起火成灾，并且由赵巧兵负有直接责任。赵巧兵不服锦江区公安消防大队作出的火灾事故责任认定，向成都市公安消防支队申请重新认定。成都市公安消防支队于2005年12月26日作出（成）公消重（2005）第2号重新认定决定书，维持锦江区公安消防大队的认定。

二、审理
赵巧兵认为自已在前一天下班时室内所有灯都是关了的，没有使用100W白炽灯泡长时间通电照的，也无证据证明是100W白炽灯泡引起下地板上的拖鞋及其物质着火，锦江区公安消防大队作出的火灾事故责任缺乏证据支持，纯属臆断。故赵巧兵于2006年1月10日向锦江区人民法院提起行政诉讼，状告锦江区公安消防大队。诉请法院依法撤销成都市锦江区公安消防大队（锦）公消责字（2005）第12号火灾事故责任认定书；判令被告承担全部诉讼费。

锦江区人民法院根据《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》 “火灾事故责任不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围” 之规定，于2006年1月18日作出行政裁定：对起诉人赵巧兵的起诉，本院不予受理。

赵巧兵不服一审裁定上诉至成都市中院，上诉称：公安部公复字（２０００）３号批复属部委规章，且对法院受案范围作出限制，与有关的法律法规相抵触，法院依法不予参照适用，作为裁判依据。根据最高人民法院 “关于执行《行政诉法法》若干问题的解释” 第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼” 之规定，本案属于法院受案范围。

同时还认为，依照《立法法》第四十二条之规定因公安部既不是立法机关，也不是司法机关，其无权作出司法解释，却对《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围作出解释、界定以及对法院的受案范围作出限制性的规定，超出了自已的职权范围，是一种违宪的行为，故不能作为有效的规范性文件采用。

成都市中级人民法院后认为: 公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，其本身并不确定当事人的权利义务，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。遂作出（2006）成立行终字第21号行政裁定: 驳回上诉，维持原裁定。

三、评述
笔者认为: 公安消防机构作出的火灾事故责任认定书，从表面上看，他不直接确定当事人的权利义务，但是从行政法学上讲属行政确认行为，能确认某种法律事实或某种法律关系是否存在。而这些行政确认，比直接确定相对人的权利义务对相对人的实体权利影响更大，比如交通事故责任认定、火灾事故责任认定都是“一责代三责”，只要行政机关一旦作出有责认定，行政责任、民事赔偿责任、刑事责任随之而来了。如果排除司法审查，不利于对行政权的监督、制约，防止行政权的专横和滥用，督促行政机关依法行政，维护行政管理相对人的合法权益，这与设立行政诉讼制度的目的和“有权力就有监督”的法治原则相悖。

其次、最高人民法院 “关于执行《行政诉法法》若干问题的解释” 第十二条规定: “与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因此，能否提起行政诉讼的依据是行政行为与相对人之间有无法律上的利害关系，并不是以 “是否直接确定当事人的权利义务”为前提。只要是行政权关针对特定的对象作出的，间接地影响相对人权利义务的行政行为都应当依法受理。

另一方面《行政诉讼法》第十一条的规定可以看出，只要行政行为涉及到相对人的人身权、财产权的，均属行政诉讼受案范围。而《行政诉讼法》第十二条关于排除受案范围的４种情形中，并未包括火灾原因和火灾事故责任认定，这表明了火灾认定未排除在司法审查范围外，即可向人民法院提起行政诉讼，故该批复与有关的法律法规相抵触。一审法院引用公安部“关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复” 作为裁判依据，明显不妥。
其三、从行政法学理论上讲，行政确认行为是指行政机关依法认定并公开宣告某种法律事实或某种法律关系是否存在行为。行政确认不直接改变公民、法人或者其他组织的法律地位，只是通过行政确认明确相对人的权利义务，成为决定相对人权利义务的先决条件。公安消防机构的火灾原因、责任认定确认了当事人的法律责任，是一种行政确认行为，如交通事故责任认定、工伤事故确认等，这些该认定行为若不被撤销，就会对当事人的权利义务产生直接的法律影响。受害人据此可以要求责任人赔偿损失，公安消防机构可以据此进行处罚，法院也可以据此下判。根据法律规定，行政确认行为是可诉行政行为。
显然，成都市中级人民法院以公安消防机构在查明火灾事故事实，其本身并不确定当事人的权利义务，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围为由驳回上诉人的上诉，该裁定理由更是与理不通于法不符。

其四、从构建和谐社会的大的政治背景来看，也应给予相对人司法救济的途径，让行政机关与相对人在法庭上充分展示证据，讲事实摆道理，以理服人，减少上访人次，维护社会稳定是有利的。如果不给当事一个讲理的机会，可能会引发新的社会问题，就不利于社会团结和谐。


作者：冯明超
联系 13088086906
2006. 4. 10