民行监督在立法思路上应实现“三个转变”
张志华、郭小锋
（北京市顺义区人民检察院，北京101300）
【内容提要】：以检察机关作为法律监督机关为本文研究的切入点，以强化检察机关民事行政检察监督为研究主旨，以当前立法现状以及法学理论的不足为研究导向，多层次、多视角、多方面进行深入分析和论证，进而提出民行监督在立法思路上应实现“三个转变”，即在监督内容上，实现由规定简单的纠正错误判决、裁定向规定实体监督和程序监督并重，全面维护司法公正的转变，在监督方式上，实现由规定单一的抗诉监督向全程监督的转变;在监督途径上，实现由规定统一的上级院抗诉向规定上级和同级院抗诉并重，注重监督效率的转变。
【关键字】：民行 检察监督 抗诉 再审 转变
民事行政检察工作，是国家赋予人民检察院法律监督职能的重要组成部分，是人民检察院依法行使检察职权的重要内容。随着我国市场经济的发展和加入世界贸易组织，对民行监督提出了更高的要求，笔者认为民行工作要与时俱进，就必须不断更新观念。在民行监督的立法思路上，应努力实现三个转变。即：在监督内容上，实现由规定简单的纠正错误判决、裁定向规定实体监督和程序监督并重，全面维护司法公正的转变，在监督方式上，实现由规定单一的抗诉监督向全程监督的转变；在监督途径上，实现由规定统一的上级院抗诉向规定上级和同级院抗诉并重，注重监督效率的转变。
一、在监督内容上，实现由规定简单的纠正错误判决、裁定向规定实体监督和程序监督并重，全面维护司法公正的转变
全面维护司法公正，就要坚持实体监督和程序监督并重。有错必纠是实现司法公正的一条重要原则，而实现司法公正要靠科学、公正、严密的程序作保障。在立法规定和现实司法工作中，存在“重实体监督、轻程序监督”的现象，笔者认为有必要在立法思路上加以探讨和研究：
（一）从民诉法对提起再审的条件看，现行民诉法对申请再审的规定不科学。根据我国现行法律规定，不论任何人违反法律，都应当平等地受到追究。但是，对公民提起民事再审理由的规定，就使有法必依大打折扣。民诉法规定：“人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，检察院应当抗诉，当事人可以申请再审”。法院系国家司法机关，若司法机关和司法人员在司法过程中违反了法律，不论是实体法还是程序法，其社会危害性是不言而喻的，也是必须纠正的。而立法却把“法院违反法定程序”和“可能影响案件正确裁判”揉在一起，在内容上有失法律的公平公正，既有执法不严之嫌，也有授违法不究之柄；在表述形式上也是不科学的，此规定的前提是法院违反法定程序，却用“可能”这一尚不能确定的动词来进行判断，得出的结论自然是不适当的。修改该法条的思路是，只采用该法条前半部分，即“人民法院违反法定程序，检察院应当抗诉，当事人有权申请再审”。
（二）从民诉法对申请再审的审查程序看，对当事人再审申请的审查规定的过于笼统。我国民诉法规定了当事人有权申请再审，但却未进一步规定具体的受理、审查程序，以致司法实践中对这一过程各行其是，随意性极大。致使一系列的诉讼原则和制度在这一审查程序中未能得以贯彻执行，侵犯了当事人的合法权利，甚至导致再审程序难以进入。解决以上弊端的思路是，依靠立法来规定明确的审查程序和制度，应在立法中明确规定以下内容：再审申请的受理部门；当事人的再审申请应抄送检察院，以便检察院实施监督；受理部门对每一再审申请及所有申请材料必须登记归类；实行回避制度，受理部门不得将再审申请及有关材料转交或变相转交作出原生效裁判的部门；审查人员应认真听取各方陈述，保障双方当事人的合法诉讼权利；不论是否受理，必须书面答复，尤其是审查合议后决定不予受理的，要说明具体理由，以利于当事人服判息诉。同时，还应规定当事人符合法定条件有权向上一级法院申诉。
（三）从民诉法对再审申请的审理过程的规定看，缺少公开性。司法权要有公信力，关键就在于公开审判。现行民诉法规定，再审案件原来是第一审案件依照第一审程序审判，除依法不公开审理的案件外，其他案件都应公开审理；原来是第二审的案件，依照第二审程序审理，经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以进行判决。这就为不公开审理再审案件打开了方便之门。为何终审不能终？除了暴露出一些法官素质不佳外，也说明再审程序的具体设置欠科学。否则，当事人岂敢不断挑战终审判决？但是长此下去，势必影响法制权威。为了使再审具有公开性，笔者认为应在民诉法中设立详细的再审理由，明确各级法院的再审管辖权限，强调再审必须公开审判，确保当事人的各项诉讼权利，明确检察院在再审中的法律地位及具体职责，在一系列具体的程序、制度的指引、规范和保障下，再审“终审难终”的现象可望消失，再审裁判的终审法律地位才能真正确立。
二、在监督方式上，实现由规定单一的抗诉监督向全程监督的转变
检察机关对民事行政诉讼监督应该是全面、有效的监督，应当包括提起诉讼、参加诉讼、提出抗诉、监督执行等环节，如果缺少了其中任何一个环节，检察机关对民事诉讼的法律监督职责就无法充分完整地体现。结合我国的实际情况，我国立法也应从不同方面体现对民事行政诉讼的直接监督，有效地防止和纠正民事行政诉讼中的违法行为，达到维护诉讼公正和保护国家、社会重大民事利益的目的。
（一）应启动重大民事、行政案件公诉制度。重大民事、行政案件公诉是指检察机关在法定情况下，基于法律监督职能，代表国家将一定种类民事、行政案件提交人民法院审判，以追究违法者的法律责任，保护国家和社会公共利益的制度。我国现今的司法实践并未启动重大民事、行政案件公诉，而涉及侵犯国家和社会公共利益的违法行为却时有发生。因此，启动重大民事、行政案件公诉制度就显得尤为重要。立法中应明确规定，检察机关在重大国家和公共利益受到损害且无其他途径可救济的条件下，应准许其代表国家提起诉讼。这种诉权的最大特点就在于它是一种国家诉权，只能由检察机关行使。例如：对造成国有资产流失的重大案件，对破坏自然资源和环境的重大违法案件均可由检察机关代表国家提起公诉。
（二）应参与重大民事诉讼的全过程。检察机关参与重大民事诉讼全过程，其目的在于：监督审判人员的审判行为，防止审判违反法定程序，有利于今后对已生效但有法定抗诉事由的案件提起抗诉或查办法官渎职犯罪案件获取相关证据。检察机关在参与重大民事诉讼过程中应注意以下几个问题：1、人民法院开庭审理案件之前应将开庭的日期、地点及案由等情况通知人民检察院，以便于人民检察院做好派员出庭的准备。2、检察机关派员出席法庭、检察人员履行法律监督的职能，除对明显的程序违法行为可以提出纠正意见外，在法庭上既不对法庭调查发表意见，也不参与辩论，同时也不能干预法官对审判活动的组织、指挥，更不能对法官裁判案件施加影响，即不能妨碍司法独立。3、参与诉讼案件的范围应依法确定，建议赋予检察机关享有参加民事诉讼的权力，以便建立对审判活动进行监督的开放性体系，填补检察监督的空白，排除审判人员违法裁判的侥幸心理。检察机关通过参与民事诉讼案件，达到对民事诉讼中审判人员的违法行为进行制约的目的。4、检察机关参与民事行政诉讼应以涉及重大国家利益、公共利益的案件为重点，及时保护这些权益。
（三）应强化检察机关的抗诉职能。抗诉是我国现行民事行政诉讼法确立的检察机关对民事诉讼进行监督的唯一方式。人民检察院通过对人民法院错误的生效裁判提起抗诉的形式，对民事行政诉讼活动进行检察监督，这对保证国家法律的统一实施，维护当事人的合法权益已经起到积极的作用。但是由于立法规定的过于原则和笼统，造成了实际操作的种种困难。笔者认为，要使抗诉制度真正体现其价值，必须明确以下几点：
1、应明确规定对检察机关抗诉的案件法院必须进行再审。民事诉讼法规定“人民检察院提出抗诉案件，人民法院应当再审”。根据这一规定，人民检察院是引起再审程序的主体，抗诉一经提出，就应立即引发再审程序的启动。由于法律已明确规定了对人民检察院的抗诉人民法院必须审理，所以不存在人民法院决定是否再审的问题。
2、应明确规定抗诉案件的审限。审限规定关系到及时维护当事人的合法权益，是避免“迟来的正义”发生的根本保证。审限应从接到人民检察院抗诉书后开始计算，此时，人民法院应裁定中止原判决的执行。建议在立法中明确规定：“对于人民检察院的抗诉案件，再审期限从接到人民检察院抗诉书的次日起开始计算”。
3、应明确规定检察人员出席再审法庭的地位、任务及权限。现行民事诉讼法规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭”。但对检察机关出庭的地位、任务和权限均无明确规定，检法两家在这些问题上常常争论不休，直接影响抗诉案件的审理和监督。因此，立法中应作如下规定：首先，要明确检察人员出席再审法庭的地位。人民检察院派员出席民事抗诉案件的审理，不是作为当事人参加诉讼，而是对国家法院的审判活动依法予以监督，享有特殊的诉讼权利。其次，要明确检察人员出席再审法庭的任务。包括宣读抗诉书、发表出庭意见、对法庭的审判活动实行监督。再次，要明确检察人员出席再审法庭的的权利。检察人员至少应有下列权利：第一，参与法庭调查权。包括有权要求法庭出示证据，有权要求审判长允许其向当事人或其它诉讼参加人发问，有权要求法庭重新鉴定或勘验等；第二，检察建议权。指对庭审过程中出现的违法现象有及时提出检察建议的权利；第三，发表庭审意见的权利。即在庭审结束时对整个庭审过程进行评价，并代表检察机关发表出庭意见。
（四）应授予检察机关监督执行的权利。首先，执行活动是审判活动的延伸。民事诉讼法第十四条规定：“人民检察院对民事审判活动实行法律监督。”这里的“审判活动”应从广义上理解，它不仅包括法院解决纠纷的诉讼活动，而且还包括法院执行生效法律文书的法律行为，它们都属于人民法院的职权活动，都属于人民法院行使审判权的范围，都会对当事人以及社会上的其他相关人员产生实际的影响，必须公正地行使执行权，因此应当由人民检察院进行法律监督。其次，人民法院在执行过程中可以行使一些实体上的裁判权，例如变更、追加被执行主体等等，这些裁判权与审判程序中的裁判权在性质上并无二样，同样可能出现错误，因而同样存在着司法救济或执行救济问题，因此，不应将检察监督从执行程序中剥离。
三、在监督途径上，实现由规定统一的上级院抗诉向上级和同级院抗诉并重，注重监督效率的转变
监督途径单一，是民行监督的又一弊端。现行民诉法规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”，具体设定的监督方式是，最高人民检察院对各级法院生效裁判、上级检察院对下级法院生效裁判，发现有法定情形的，按审判监督程序提出抗诉。按此规定，各级检察院只有地市州级以上检察院才有民事再审抗诉权。地方各级检察院对同级法院的生效裁判发现有法定抗诉情形的，只有提请上级检察院抗诉权，唯有上级检察院对下级法院的生效裁判发现有法定抗诉情形才具有抗诉权。但上级检察院要直接、迅速发现下级法院的生效裁判错误还缺乏有效途径。从司法实践看，往往多是当事人几经申诉，难进法院再审大门而转向检察院申诉，即检察院的抗诉多来自对当事人申诉的审查。由于受交通、经济诸因素制约，当事人向原审法院的同级检察院反映的多，受理的检察院必须首先把案情、事实、证据搞清楚，才能决定是否立案。立案后通过审查才能决定是否提请上一级检察院抗诉，上一级检察院进行再审查才能定夺是否抗诉，确实费时费力，诉讼不经济。特别是对级别越高的法院，这种抗诉方式使检察院更难实施有效监督。事实上，对上级检察机关抗诉的案件，法院也多采用指令下级法院再审的作法。再进一步看，对法院尤其是最高法院的错误的生效裁判，检察院哪怕是最高检察院也鞭长莫及。原因极明显：不论再抗诉再审若干，最终决定权也属于法院。特别是要纠正最高法院的错误裁判必须依靠最高法院自身。这样，法院执掌的是实质可不受任何监督制约的完整权力，再审抗诉启动再审就引发了诉讼程序上的不平衡。在一定程度上使办案以“法律为准绳”异化为“以法院为准绳”。实践中，人们形容再审抗诉与再审冲突的现象“你抗你的，我判我的”，早已向社会揭示了再审抗诉程序设计不科学所致的这一不良后果，也提出了当最高法院和最高检察院都作为“运动员在运动场上竞技”时，到底该由谁充当总裁判员的问题。
上述问题的改革思路在于：第一，立法应规定经当事人申请或检察院的抗诉，启动民事、行政再审。当事人的申请应送交检察院，以利于检察院进行监督。当前法律规定的由法院直接启动再审程序，有悖法理。按我国宪法，司法机关必须各司其职，互相制约。法院是“依法独立行使审判权”，检察院是“依法独立行使检察权”，启动审判监督程序，同样应当是先有起诉，再有审判，不能诉审不分，诉审交叉，诉审一家抓。目前，我国民诉法规定的是上级法院特别是最高法院实行集权式再审。一方面，让应作为裁判者的法院自己认为自己审判错误提出再审；另一方面，又作为裁判者来审判自己认为“确有错误”的裁判，不但在逻辑上存在问题，而且实质上既取代了当事人的再审申请权，又分割了检察院在民事诉讼中仅有的再审抗诉权。法院自告自审，有违司法原理，有违诉讼程序科学分工，更有违司法程序公正与正义。对此，改革的方式应当是法院再审必须以当事人的再审申请和检察机关的抗诉为前提，法院按自己担当的角色在任何审判程序中都只能专司审判，这样，立法才科学，程序才公正合理。从多年的司法实践看，法院发现生效裁判错误的渠道多来自于对当事人再审申请的审查或检察机关的抗诉，立法规定法院直接启动再审实无必要。再从国外情况看，法、德等大陆法系国家以及日本，其再审程序的启动，立法都明确规定为由原生效裁判的当事人进行或检察机关提起。这些有益的经验值得借鉴。第二，应赋予基层检察院民事、行政再审抗诉权。规定民事、行政审判监督程序的抗诉，应由同一级检察院向同一级法院提出，以弥补民事、行政诉讼中，上级检察院由于未参加一、二审而没有案情基础之不足，而且也便于及时监督、及时纠错，避免转了一大圈又转回原审法院这种诉讼极不经济的情况发生；第三，应明确规定若最高检察院的再审抗诉被最高法院驳回后，最高检察院仍认为最高法院裁判错误的，应提请全国人大常委会审议决定，对全国人大常委会的决定，两院必须执行。这样，不仅再审程序公正，而且更符合我国宪法设定的国家体制。
总之，民事行政检察制度的基本理论内涵，是国家两大司法机关之间的权力制衡。立法的简略和不完善，导致了现实司法实务上的磨擦。抗诉是我国现行法律确立的检察机关对民事、行政诉讼监督的唯一方式，而抗诉制度本身，在具体实施上仍然缺乏立法规范，现今我国民事行政检察监督制度只能是一种局限性很强的被动监督。 强化民行法律监督，是时代的要求，是法制进步的要求。面对新的挑战和发展机遇，必须不断强化法律监督职能，探索民行工作的新思路。只有在民行监督的内容、方式和途径上实现根本性的转变，民行工作才会出现崭新的局面。
国家教委印发《关于实施〈现行普通高中教学计划的调整意见〉和普通高中毕业会考制度的意见》等两个文件的通知
国家教育委员会
国家教委印发《关于实施〈现行普通高中教学计划的调整意见〉和普通高中毕业会考制度的意见》等两个文件的通知
1991年7月29日，国家教委
现将《关于实施〈现行普通高中教学计划的调整意见〉和普通高中毕业会考制度的意见》及《关于在普通高中开设选修课的意见》印发给你们，望结合本地实际情况认真研究，遵照执行，并将执行的情况、经验和问题及时报告我委基础教育司。
关于实施《现行普通高中教学计划的调整意见》和普通高中毕业会考制度的意见
实施《现行普通高中教学计划的调整意见》（以下简称《调整意见》）和普通高中毕业会考制度（以下简称“会考制度”）是对普通高中课程、教材和考试制度进行的两项改革。这两项改革在部分省、市实施后已初见成效。实践证明，对提高普通高中办学效益和教育质量具有积极意义。但是，在改革过程中不可避免地会存在一些困难和问题。为了坚决、稳妥地在全国逐步推进这两项改革，特提出如下意见：
一、统一思想、转变观念、提高认识
在普通高中同时实施《调整意见》和会考制度的目的是为了全面贯彻教育方针，切实加强德育，纠正文理偏科和学生知识结构不合理的现象；使学生在全面打好基础的前提下，发展兴趣和特长，增强适应社会生产和生活的能力；进一步调动每一所高中的办学积极性，大面积提高教学质量。为此，各地教育行政部门和学校在实施两项改革之前，要组织干部、教师认真学习和领会《调整意见》和会考制度的基本精神，在改革的过程中，要重视引导干部和教师不断地转变教育观念和办学指导思想，把高中教育从应试教育转变为全面提高学生素质的教育，从只面向重点学校和升学有望的学生转变为面向全体学生。要切实改变以高考升学率作为评估学校教育质量唯一标准的观念，坚决抵制和纠正各种违背教育规律的错误做法。
同时，各地都要向社会和学生家长大力宣传普通高中的两项改革措施，以得到社会、家长的理解和支持。
二、切实加强领导，精心组织施工
1．各省、自治区、直辖市教委、教育厅（局）的主要领导同志要亲自过问高中改革工作。主管领导要亲自主持这两项改革工作，组织教育行政和教学研究等处室以及招生考试机构，根据国家教委提出的关于两项改革的精神，结合本地情况，制定具体实施方案，采取切实可行的措施，解决所需的师资、选修课教材、专用教室和设备等问题。
2．各级教育行政部门要针对两项改革中的有关问题，选择不同类型地区和学校进行实验和研究，要把改革实践与科学研究结合起来，及时总结经验，加强分类指导。
3．各级教育行政部门要采取措施加强对教研部门的领导，重视教研队伍建设，充分发挥教研部门在两项改革中的作用。各级教研部门和教研员要自觉贯彻执行《调整意见》和会考制度，为高中两项改革作出新贡献。
三、加强教学管理和督导评估工作
1．各级教育行政和教学研究等处、室要互相配合，共同承担教学行政管理和教学业务指导工作。当前教学管理工作的重点是指导学校严格执行《调整意见》的各项规定，根据修订后的教学大纲和《关于在普通高中开设选修课的意见》，开设好必修课和选修课；指导、帮助学校开展课外活动和社会实践活动，对高中三年级的教学管理进行研究，以便对不同条件的学校进行分类指导。要建立严格的检查制度，定期检查学校执行《调整意见》和会考制度的情况，对随意更改教学计划，提前按照高考科目组分班教学，增加考试次数，和对会考成绩不作分析，只简单地进行排队、评比等错误做法，要进行批评、教育，予以纠正，错误严重者要通报批评。
2．各级督导部门要将《调整意见》和会考制度的执行情况作为督导内容，列入对下一级教育行政部门和学校工作综合督导评估方案的指标体系，必要时可组织专项督导。对违反两项改革精神的做法，督导机构和督学有权要求有关教育行政部门和学校限期改正。
四、认真做好与改革配套的各项工作
做好与改革配套的各项工作是贯彻落实《调整意见》和会考制度的重要措施。当前要进一步抓紧高等院校招生制度改革的试验；可与省（自治区、直辖市）内劳动、人事部门配合制定关于在招工招干时承认会考成绩，和对高三选修技术与职业课的学生要根据考核成绩择优录用的有关政策；要进一步充实和改善普通高中的办学条件，加强校内外教育设施和劳动基地的建设。
五、关于对《调整意见》的几点补充意见
1．从1991年秋季开始将思想政治课由每周2课时改为3课时，其中1课时用于时事政策教育。
2．从1992年秋季入学的高中一年级开始，在高中一年级开设世界史，高中二年级开设中国近代、现代史，每周2课时，教学大纲和教材将重新修订。
3．从1992年秋季入学的高中一年级开始，人口教育均为必修内容，总授课时数8课时～12课时。授课时间占用高一上学期的地理课和时事政策教育部分课时。
4．社会实践活动中的部分内容（主要为社会生产劳动）可以在劳动技术课的时间内进行，平均每学年不超过1周时间。
5．每门必修课每学期只举行一次考试（包括会考在内）。除会考外，各级教育行政部门不得举行任何形式的统考，教研部门不得组织统一“练习”，亦不得组织高考模拟测试。
六、关于对会考制度的几点补充意见
1．将会考成绩的记分办法暂统一如下：考试科目，原始得分用百分制，报告成绩用等级分，分四等，即优、良、及格和不及格；考查项目的成绩分两等，即合格、不合格。补考成绩一律记为合格、不合格。
2．高中一年级起始的外语课，在高中三个年级均为必修课，每周6课时。毕业会考的办法由各省、自治区、直辖市自行确定。
报考高等艺术院校的考生，凡通过普通高中9门课程的会考，并达到国家教委规定的等第后，可直接参加高等艺术院校及系科的专业考试。
各地高等师范院校招收保送生时，可将高中毕业会考成绩作为毕业生获取保送资格的一项依据。
会考补考由省、自治区、直辖市统一命题，制定参考答案和评分标准，统一考试时间。具体实施办法由省、自治区、直辖市确定，但要严肃补考考场纪律，建立严格的补考阅卷制度。
各省、自治区、直辖市务必在做好充分准备工作的基础上，积极稳妥地、有计划分阶段地实施《调整意见》和会考制度，力争“八五”期间在全国全面实施这两项改革。
关于在普通高中开设选修课的意见
选修课是允许学生根据自己的兴趣、志向进行选择学习的一种课程。在《现行普通高中教学计划的调整意见》（以下简称《调整意见》）中适当加强了选修课，它与必修课和课外活动、社会实践活动组成普通高中课程结构的有机整体，共同承担贯彻党和国家的教育方针，培养合格的高中毕业生的任务。
长期以来，选修课是普通高中课程结构中的一个薄弱环节，各地教育行政部门和学校对选修课的设置和管理都缺乏经验。因此，加强选修课的建设，使选修课的设置逐步规范、完善是普通高中课程改革的一项重要任务。当前，为了更好地执行《调整意见》，使各地各校开设选修课有所遵循，在我国普通高中选修课的指导纲要尚未制定之前，先提出以下意见，供各地参照执行。
一、开设选修课的目的
在学生学好必修课的基础上，开设选修课的目的是：
1．更好地发展学生的兴趣、特长，开阔视野，拓宽知识面，发挥学生潜在的能力，培养学生自觉钻研、积极进取的精神。
2．更好地适应社会多方面的需要，为学生高中毕业后升学或就业进一步打好基础。
二、开设选修课的原则
1．要加强学生的思想政治教育，有利于他们形成无产阶级世界观和人生观。
2．要有利于发展学生的特长，满足学生的不同兴趣爱好，充分体现因材施教的原则，有利于提高学生的素质。
3．要有适应社会生产和社会生活需要的课程，也要有适应部分学生进入高一级各类学校需要的课程。
4．要从实际出发，根据国情、省地情况和学校情况，确定选修课的科目。
三、选修课的内容和开设方式
总结几年来一些学校开设选修课的经验，根据选修课开设的原则，按照《调整意见》的安排，目前在普通高中可以有两种形式的选修课。
1．高中一、二年级开设的选修课（亦即《调整意见》中单课性选修课），从当前的需要和可能出发，可以分成以下三种类型：
（1）与必修课相关的选修课。这类选修课的内容是相对应的必修课内容的拓宽和加深，但不能是高中三年级选修课的下放。这类选修课适合于对必修课学有余力的学生。
（2）与必修课不直接相关的知识类选修课。这类选修课的内容可以是介绍新的科学理论，扩大学生的眼界，提高政治理论水平，丰富学生的知识；也可以是适应学生兴趣、爱好、特长的需要，培养学生文化艺术修养，陶冶情操等。
（3）技术类选修课。这类选修课根据学生的爱好和社会的需要而开设，是综合技术性的基础课程，其中有的带有初步职业培训的特点。
对上述三种选修课，各地、各校要统筹安排，不能只开设其中的一种。
2．高中三年级开设的选修课，主要分成两种类型：
（1）分科性选修课，包括文科类（历史、地理）、理科类（物理、化学、生物）、外语类（英、俄、日语）、艺术类和体育类（这类选修课亦即《调整意见》中的分科性选修课）。这类选修课均有全国统一的教学大纲（除艺术类、体育类），国家教委已委托人民教育出版社依据大纲编写了教材，供准备升学的学生选用。
（2）技术与职业类选修课。通过开设这类选修课，对学生进行职业预备教育，为学生作好就业的技能、知识和心理准备。
此外，高中三年级还可继续开设发展学生兴趣、特长的选修课，供学生自由选择。
每门选修课开设时间应从实际出发，可长可短，可以是一学年、一学期，也可以是若干学时。
当前普通高中的选修课，对学生有两种不同形式的要求。一种选修课对某部分学生是必须选择学习的，称为“指定选修课”（即必选课）。例如高中三年级为分流而开设的各类选修课。它对某些学生来说具有必修课的性质。另一种选修课学生可在教师指导下，按照自己的兴趣、爱好决定选择与否，可称为“任意选修课”（即任选课）。
四、选修课的师资、教材和设备、场所
建立一支选修课的教师队伍，编写供选修课使用的教材并解决选修课所需的必要设备、教室和场所是上好选修课的必要条件。各地教育行政部门和学校必须予以高度重视。
1．各级教育行政部门和学校要统筹规划，有计划地培养、培训和配备选修课的师资。可采取下列办法：
（1）采取鼓励政策支持现任教师担任选修课教学。
（2）通过各种途径聘请科研机构有关专业人员，大专院校、中专、中技、职高的教师，企事业单位和工厂技术人员担任选修课的兼职教师。
（3）教育行政部门可统筹规划集中本地区各校能担任选修课的教师，组织巡回教师队伍，互通有无，相互支援。
（4）通过各地的教育学院和高等师范院校，以在职或脱产进修的方式培训选修课的教师。
2．普通高中选修课的教材建设，应本着积极、稳妥的方针进行。目前阶段可由国家教委、省（自治区、直辖市）、地方或学校三级组织编写。国家教委组织力量编写高中三年级分科性选修课大纲和教材，并编写与高中一、二年级部分必修学科相关的选修课教材，经国家教委中小学教材审定委员会审查通过后列入中小学教学用书目录，供各省（自治区、直辖市）使用。省教委（教育厅、局）和地方或学校分别组织力量，编写不同类型、不同特色的选修课大纲和教材，分别在省、地方和学校范围内使用。经试用效果较好的地方性选修课教材，经各省中小学教材审查委员会审查通过后，可在省内推荐使用；经全国中小学教材审定委员会审查通过后，可向全国推荐。
各出版社出版的用作选修课的读物需经各省（自治区、直辖市）中小学教材审查委员会审查通过后，方可作为普通高中开设的选修课试用教材，在本省范围内推荐使用。
3．选修课的设备和场地问题。
各校可从现有设备条件出发开设选修课，并逐步添置增设选修课所必需的仪器设备，同时争取有关专业单位（如高等院校、中等专业学校、职业中学、科研机构等）的协作和社会的支持。
为了解决开设选修课所需要的教室，首先要立足于挖掘学校的潜力，充分发挥各种场、馆、室的作用，提高使用效率。例如可采取合理排课，一室多用等方法。今后，在新建、改建校舍时，应考虑开设选修课的需要，适当增加校舍面积。此外，还可采取校际联合和厂校挂钩等方式，解决教室和实习场地的困难。
五、选修课的管理
1．各地教育行政部门要逐步把开设选修课的工作做为各级教育行政领导部门和学校工作质量评估指标之一，加强督导评估，加强分类指导，对实施选修课成效显著的学校，要及时加以指导，帮助解决实际困难，纠正存在的偏差。
为了保证选修课的落实和开课质量，各级教研部门要加强对选修课教学的研究，改进教法，提高选修课的教学质量。
学校要加强对选修课的管理，要把选修课正式列入课表，要有专门的校领导负责选修课的科目设置、师资、教材、教室、设备等工作。
2．选修课的考核
（1）对“指定选修课”（即必选课）在课程结束时应进行考核。
（2）对“任意选修课”可进行考查，也可不进行考查，只作选修与否的记载。
（3）学生学习选修课的情况应记入学生档案，其成绩可作为高中毕业生升学和就业推荐的参考。选修课的成绩不影响学生的升留级。
各地教育行政部门，要根据本意见制订所辖地区开设选修课的实施方案，并在师资、教材、设备等方面创造条件，积极推动选修课的开设工作。
