商务部、国家外汇管理局关于2004年境外投资联合年检和综合绩效评价工作有关事项的通知
商务部、国家外汇管理局
商务部 国家外汇管理局关于2004年境外投资联合年检和综合绩效评价工作有关事项的通知
（2004年3月19日 商务部、国家外汇管理局联合发布）
商合函[2004]6号
各省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委（厅、局）、商务厅（局），国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局、外汇管理部，深圳、大连、青岛、厦门、宁波市分局，国家烟草专卖局，中央管理的企业：
2003年，各地方商务主管部门、地方外汇管理部门和中央企业总部（以下统称“年检部门”）协调一致，密切配合，克服了SARS疫情的影响，首次对我国企业法人直接投资设立的境外企业进行了联合年检和综合绩效评价，取得了预期的效果。实践证明，联合年检制度对加强和完善境外投资宏观监管发挥了重要作用，应予以不断推进。同时，2003年联合年检工作中也存在一些不足，如一些省市的少数投资主体对联合年检重视程度不够，落实不到位，没有履行接受监管的义务，导致部分境外企业没有参加联合年检。
2004年境外投资联合年检和综合绩效评价工作即将开始，请年检部门充分准备，精心组织，在总结2003年工作的基础上，认真做好此次联合年检和综合绩效评价工作。针对联合年检过程中出现的一些情况和问题，我们对2004年联合年检的部分程序和内容进行了调整。现将2004年有关工作通知如下：
一、年检对象
凡在2002年1月1日前由境内投资主体直接投资设立、收购或参股的境外企业（使用援外资金设立的境外企业、在与我无外交关系的国家或地区设立的境外企业和金融类境外企业除外）均应参加联合年检和综合绩效评价。
凡在2002年1月1日至2003年12月31日期间设立的境外企业、使用援外资金设立的境外企业、在与我无外交关系的国家或地区设立的境外企业，只需向年检部门上报《年检报告书》中的报表一、报表二、报表四和境外企业财务报表以及境外投资外汇登记文件或其他境外投资外汇管理批准文件（无法提供的应提交报告说明原因）。
年检部门应做好联合年检的宣传工作，通过在当地媒体发布联合年检公告的形式，通知境内投资主体及时参加2004年联合年检，并根据2003年的年检情况和自身管理数据，认真核对所辖企业的参检情况，重点清理和查找已办理境外企业批准手续或境外投资外汇登记手续、但没有按规定参加2003年联合年检的境外企业。
二、年检时间：2004年4月1日�6月15日。
三、年检材料
（一）由于调整了联合年检的部分程序和内容，《年检报告书》也相应进行了调整。投资主体可从商务部网站（www.mofcom.gov.cn）和国家外汇管理局网站（www.safe.gov.cn）上下载调整后的《年检报告书》，统一用A4纸打印，并根据境外企业有关材料如实填写，一式三份。
（二）对已参加2003年联合年检、取得《年检证书》的境外企业，投资主体需将一份《年检报告书》、《年检证书》（复印件）于5月10日前送交地方商务主管部门或中央企业总部，将另两份《年检报告书》、《年检证书》（复印件）连同境外企业财务报表送交地方外汇管理部门。
（三）对于首次参加联合年检的境外企业，投资主体需将一份《年检报告书》送交地方商务主管部门或中央企业总部，将另两份《年检报告书》、境外企业财务报表和与境外企业有关的境外投资外汇登记文件送交地方外汇管理部门。境内投资主体无法提供境外投资外汇登记文件的，也可提交外汇资金来源审查的批复、外汇资金购汇汇出核准件等境外投资外汇管理批准文件。上述文件应作为附件一并报送，无法提供的应提交报告说明原因。
四、地方外汇管理部门年检程序
地方外汇管理部门应在收到投资主体完备的年检材料15个工作日内，按以下步骤进行年检：
（一）对《年检报告书》的报表二和报表四进行审核。对于报表二，要结合业务档案，重点对该项境外投资外汇管理的真实性和合规性进行审核。对于报表四，要重点审核投资主体填报数字是否与其报送的境外企业财务报表一致。
（二）根据对年检材料的审核情况和年检评分标准对参检企业进行评分，并将分值填入《年检报告书》报表五的"外汇部门评价"栏，在"年检部门"栏加盖“资本项目外汇业务核准章（2）”。
各外汇分局或外汇管理部可视本地实际情况授权辖内中心支局对年检材料进行初审及评分。各外汇分局或外汇管理部对中心支局的初审结果进行复核，并在"年检部门"栏加盖“资本项目外汇业务核准章（2）”。
（三）将一份《年检报告书》退还给投资主体，由其转送给地方外经贸管理部门或中央企业总部，其余材料留存。
五、地方商务主管部门或中央企业总部年检程序
地方商务主管部门或中央企业总部在收到外汇管理部门的《年检报告书》后，按以下步骤进行年检：
（一）利用境外投资综合绩效评价软件评价境外企业状况，将得分乘以50%，得出境外企业状况得分，并填入《年检报告书》报表五中的“境外投资状况”栏目。综合绩效评价年度统一为2004年。
（二）承担原由我驻外经商机构承担的对境外企业的评价工作。该项评价的内容和标准简化为：1、境外企业是否开办并正常经营（满分6分）；2、境外企业运行中是否存在重大问题（满分4分）。地方商务主管部门或中央企业总部应认真调查、客观评价，必要时，可向我驻外经商机构了解有关情况。
（三）地方商务主管部门或中央企业总部将上述评分（共计10分）连同投资主体及其所办境外企业遵守我国有关境外投资规定情况的分值（共计20分）计入《年检报告书》报表五中的“商务部门或中央企业总部评价”栏目，该栏目的满分分值相应变为30分。
（四）地方商务主管部门或中央企业总部依据各项分值得出的总分确定境外企业年检等级，在《年检证书》上签注等级，同时加盖年检专用章，并将《年检证书》交投资主体持有。
（五）地方商务主管部门或中央企业总部完成年检工作后，将境外投资综合绩效评价系统形成的数据文件以电子邮件上报商务部，发送地址为pengnanfeng@mofcom.gov.cn；将本年度的年检结果（即境外企业等级情况）发送给商务部，发送地址为：lijian@mofcom.gov.cn.
六、年检工作总结
年检部门应依据年检结果，认真总结境外投资的有关情况，形成年检工作报告。地方商务主管部门或中央企业总部应将工作报告于2004年6月30日前上报商务部，地方外汇管理部门应将工作报告及境外投资联合年检基本情况表（可在国家外汇管理局网站www.safe.gov.cn上下载）于2004年6月30日前上报国家外汇管理局。
七、年检数据交叉核对和共享
地方商务主管部门和地方外汇管理部门应在2004年7月15日前互相提供并核对年检汇总数据。
八、档案管理
地方商务主管部门和地方外汇管理部门应将2003年和2004年联合年检的相关材料，归入相应境内投资主体的境外企业档案或者境外投资外汇登记档案一并管理，书面文件保存期限为三年。
九、对未参检企业的处理
2004年年检结束后，各地方商务主管部门和地方外汇管理部门应集中精力对辖内投资主体违规境外投资及违反监管义务的行为按有关规定进行查处。对已办理境外投资外汇登记，或者已办理了境外企业批准手续，但未参加2004年年检的境内投资者，应区分不同情况进行处理。具体处理原则见附件一。
十、补办国内审批手续
对于已进行境外投资，但未按要求履行完备的国内审批手续的国内投资主体，在参加2004年联合年检和综合绩效评价后，可到各地方商务主管部门与地方外汇管理部门申请补办有关审批手续，并附上当年的《年检证书》。具体补办程序见附件二。
十一、2004年联合年检过程中如有问题，请与商务部（合作司）、国家外汇管理局（资本司）联系。联系人：（商务部）李健 彭南峰 电话：010-65197482 传真：010-65197481；（国家外汇管理局）马少波 冯雁秋 电话：010-68402252 传真：010-68402253。
特此通知
附件：
一、对未参检企业的处理原则
二、补办国内审批手续程序
三、境外投资联合年检基本情况表
四、年检报告书
商务部
国家外汇管理局
二00四年三月十八日
附件一
对未参检企业的处理原则
一、对已经清算、或者虽未清算但已撤回驻外人员并停止实质性经营活动的境外企业，地方商务主管部门应收回境外企业批准证书，地方外汇管理部门应注销境外投资外汇登记，并敦促其调回境外企业清算所得或境外企业剩余资产。境内投资主体在办理注销手续时应提供：书面申请；境外企业已清算的，应提交境外企业清算报告；境外企业未清算但已撤回驻外人员并停止实质性经营活动的，应提交境外企业财务情况报告。
二、对境内投资者在完成境外企业批准手续2年后仍未在境外开展经营活动的境外企业，各地方商务主管部门将不为境外企业办理批准证书延期手续，地方外汇管理部门应注销境外投资外汇登记。
三、对无故不参加2004年年检的境外企业，各地方商务主管部门和地方外汇管理部门应进行重点监控，列出相关投资主体及境外企业名单，同时将名单抄送商务部和国家外汇管理局。商务主管部门和外汇管理部门从应参检年度起三年内，不再给予上述企业与境外投资有关的优惠政策。在其违规行为尚未处理之前，不再批准其开展新的境外投资。
附件二
补办国内审批手续程序
一、对已办理境外投资外汇登记，但未办理境外企业批准手续的境外企业，商务主管部门应按照有关规定为其补办手续，并将批准文件抄送外汇管理部门。
二、对已办理境外企业批准手续，但未办理境外投资外汇登记的，外汇管理部门外汇分局可按照《国家外汇管理局关于进一步深化境外投资外汇管理改革有关问题的通知》（汇发［2003］120号）中的有关规定为其补办境外投资外汇登记手续。
三、对既未办理境外投资外汇登记，也未办理境外企业批准手续的境外企业，应先到商务主管部门补办境外企业设立批准手续，然后再到外汇管理部门补办境外投资外汇登记手续。如需从境内汇出外汇资金补充境外企业资本金的，在报商务主管部门补办境外企业批准手续之前，应先在外汇管理部门办理境外投资外汇资金来源审查手续。
浅论想象竞合犯
郭山珉
[内容摘要] 想象竞合犯系罪数理论中一个极具实践价值，又存在诸多争议的一个理论问题。本文试就想象竞合犯的概念、本质、一行为、处罚原则、及与法条竞合的区别进行探讨，以便从理论上正确的理解、掌握，这对犯罪的准确定性和进行处罚具有十分重要意义。
[关键词] 想象竞合犯 想象数罪 一行为 处罚原则
想象竞合犯即想象的数罪，它是与实际的数罪相对而言的。想象竞合犯在很多国家均由刑事立法明文加以规定，我国刑法虽对其未加规定，但因想象竞合犯在司法实践中经常遇到，故在罪论上予以重视，是十分重要的。笔者就刑法基本理论，结合司法实践中案例，探讨想象竞合犯的概念、本质、处断等方面问题。首先，笔者先述一个自己承办的案例与大家探讨。
2003年5月17日，犯罪嫌疑人朱某某、单某某、袁某某等7人经事前预谋，由朱、单、袁三人从南京东站爬上装载生铁块的一列货物列车，等列车开出后，三人用手机通知在镇江的王某某、郭某某、许某某、崔某某到事先约好的地点接应从车上掀盗的生铁，当晚10时许，列车运行至镇江至丹阳站区间，朱三人将事先码好堆在车帮上的生铁块掀下车，致使刚好另一条线上交会的旅客列车的多节车厢玻璃和空调发电车油箱、阀门、液示仪等被生铁块击中损害，造成该次旅客列车紧急停车近30分钟，直接经济损失近万元，盗窃的生铁价值人民币3500余元。对本案的定性存在三种意见，一种意见认为：该犯罪团伙构成两个罪，一是盗窃罪，另一是危害了公共安全，构成了破坏交通工具罪，因数罪并罚。第二种意见认为：构成了破坏交通工具罪。第三种意见：只构成了盗窃罪。笔者同意第三种观点，因为该案就是典型的想象竞合犯，即行为人基于一个犯意，实施一行为，其行为又触犯数罪名。最终法院也以盗窃罪对上述涉案人员均作有罪判决。实际在司法实践中，这类案件涉及较多，争论也较大，有必要从法理上予以探讨明示，指导办案实践。
一、想象竞合犯的概念、一行为、本质
（一）何谓想象竞合犯
国外又有人就想象竞合犯称为观念的竞合，[1]其要件一是一行为，二是触犯数个罪名。日本刑法第54条第1款规定：“一个行为同时触犯两个以上罪名……按照其最重的刑罚处罚。”瑞士刑法第68条第1款规定：“一行为……触犯数自由刑之罪者，从一重处断并适当加重刑期。”
我国刑法学界普遍认同想象竞合犯的法律术语，又称想象数罪。是指行为人基于一个故意或过失，实施了一个危害行为，侵害了数个刑法所保护的客体，触犯了两个以上异种罪名的犯罪。[2]
我国刑法总则中虽没有规定想象竞合犯的概念，但在刑法分则的具体条文中，有关于想象竞合犯的规定，如刑法第三百二十九条第三款的规定：“有前两款行为，同时又构成本法规定的其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
（二）想象竞合犯中的“一行为”
行为人实施了一个危害行为，这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，评价想象竞合犯的核心首先要弄清“一个行为”的确切含义。关于这个问题，各国刑法理论历来是众说纷纭，莫衷一是，其中：
一是自然行为说。此说认为所谓适合于数个构成要件的一个行为，应当在事物的自然观察上其行为是“单一的”，而且是“同一的”。如果不是自然观察上的一行为，就是数行为。如甲同时同地用嘴侮辱他人，用手伤害他人，就应看成两个行为。
二是社会行为说。此说认为应当根据社会的见解来判断行为的个数。人在社会环境中的各种举动，必须对社会有意义时，才能看成是行为。所谓一个行为，也就是在社会观察上的一个犯罪意思活动。如甲以数个殴打行为重伤乙，就社会观察而言，甲只有一个意思活动，故构成一个行为。
三是犯罪行为说。此说以犯意个数作为衡量行为个数的标准。基于一个犯罪而实施的行为即为“一个行为”，基于数个犯意而实施的行为即为“数个行为”。如甲基于一个犯意而杀害数人的数个行为，就是一个行为。
四是法律行为说（又称构成要件行为说）。此说以行为符合犯罪构成要件的次数作为衡量行为个数的标准。一次符合为一行为，数次符合为数行为。但在数次符合的情况下，若行为完全重迭，仍不失为一行为。如一枪击毙两人，两次符合杀人罪的构成要件。因杀人行为完全重迭，故仍系一个行为。
笔者认为，上述观点都有不妥之处。前两者在“自然”、“社会”方面标准模糊，第三者与连续犯混为一谈，第四者则以“完全重迭”为依据，难免有自相矛盾之感，由此笔者认为，所谓“一个行为”，就是指基于一个犯意（故意或过失所实施的动作的全体）。至于是基于单一的犯意，还是概括的故意，在所不问。凡基于一个犯意而实施的一个（组）动作为“一行为”，如开一枪打死两个人，即使基于概括的犯意而实施的包含了数个自然行为的“一所为”，仍不失为“一行为”，因为该数个自然行为间互有联络关系。如共犯基于共同的或概括的故意，同时同地分头实施的行为。总之，笔者认为要正确认定“一行为”，必须把“自然行为说”和“社会行为说”结合起来考察，方为合理。
我国目前在审判实践中，把包含了一个动作和数个动作的一个行为而触犯了数罪名的情况当作想象竞合犯处理的案例很多；把包含了数行为的“一行为”而触犯数罪名的情况当作想象竞合犯处理的案件也时有发生。笔者认为，要正确划清“一所为”与“数行为”的界限，还必须掌握构成“一所为”的三个标准：一是系基于一个犯意；二是“一所为”所包含的数行为必须是在同时同地实施；三是数行为的重要部分相互重迭或者数行为完全重迭（从自然和社会相结合的角度观察）。
（三） 想象竞合犯的本质
如何认识想象竞合犯的本质、内涵，对这些问题的理解是我们对其进行研究的出发点和立足点，对此学术界有不同的理解（观点）：
1. 实质一罪说。该说认为，想象数罪只是形式上构成数个罪名，因其仅有一个犯罪行为与实质数罪性质明显不同。虽形式上造成数个危害结果，触犯数个罪名，形式上符合数个犯罪构成，但行为人只实施了一个行为，故其并非真正数罪，只是想象的数罪，实质为一罪。
2、实质数罪说。该说认为想象数罪虽是一个犯罪行为，但兼有数个犯罪行为的性质，所以对想象数罪与其他数罪一样进行数罪并罚。理由在于行为人出于一个或数个罪过，虽然只实施了一个行为，却造成了数个危害结果，触犯了数个罪名，就其犯罪构成要件而言，除行为仅有一个以外，其余的几个要件都与实质数罪的构成要件相符。而这一危害行为的实施与数个犯罪结果的发生都有因果关系，是数个危害结果发生的共同原因。若将这一危害行为与数个犯罪结果的发生分别联系起来，就能分别构成几个犯罪，所以想象竞合犯的一个危害行为，事实上产生了重复交叉的作用。因此，想象竞合犯已满足数个犯罪构成，其本质是数罪而非一罪。
3、折衷说。认为想象竞合犯的本质就在于，它既不是实质的一罪，也不是实质的数罪，或者认为想象竞合犯的本质是不完整的数罪，或称“特别的数罪”。认为想象竞合犯符合数个犯罪构成，属于数罪，但是只有一个行为，处理上应与一般数罪有所区别。[3]
4.法条竞合说。此说认为基于“行为之数须与犯罪之数一致”的观点，认为一个行为不可能构成数个犯罪，故认为想象竞合犯只能是数罪名的竞合，即法条竞合。李斯特说：“一个行为触犯数个罪名时，非数罪竞合，而为数个刑罚法之竞合即法规竞合，而非犯罪竞合。”[4]
笔者认为上述观点中，“特别数罪”的提法较为可取，即所谓折衷说。这是因为，一方面，想象竞合犯虽然是出于一个犯意，实施了一个行为，却触犯数个罪名，且这些罪名中任何一个都不能全面评价该行为，故明显区别于一罪，应为数罪的一种形态；另一方面，想象竞合犯只是在形式上符合数个犯罪构成，由于行为人只实施了一个行为，也就是说数个犯罪构成共用部分要件，与数行为触犯数罪名的数罪相比是不完整的，故根据对一行为不得进行重复评价的原则，想象竞合犯只是“想象”的数罪，是数罪的理论形态之一，是处断的一罪。
二、同种数罪能否构成想象竞合犯
在同种数罪名能否构成想象竞合犯的问题上，我国刑法学界存在两种观点：
第一种观点认为：“一行为触犯数个同种罪名，当然是触犯数罪名，是同种数罪。”[5]其理由有以下几点：
（1） 想象竞合犯的定义只说一行为触犯数罪名，并没讲明须触犯异种的数罪名，理应包括同种数罪名在内。
（2） 被害法益的个数不限于同种或异种，只要受到一次侵害便触犯一罪，一行为数次侵害同一法益，理应认为是想象竞合犯。
（3） 从符合构成要件的次数来说，一次符合就是触犯一罪名，数次符合就是触犯数罪名，不能因为犯罪构成要件是否相同而有差别。
（4） 同种的数罪名和异种的数罪名，只是数个罪名的不同表现形式，二者没有本质的区别。
我国台湾学者翁国梁也提出“学者有承认异种类之想象竞合犯而否认有同种类的想象竞合犯之存在者-----余则以为不然，盖被害法益之个数，并不限于同种或异种”。[6]
第二种观点认为：只有异种类的想象的数罪，才能构成想象竞合犯。因此，想象竞合犯只存在一种形式，就是一行为触犯数个异罪名，其理由有以下几点：
（1） 从罪名上来说，只有数个不同的罪名，才是数罪名。数个相同的罪名，即使侵犯不同被害人的法益，仍然只是一个罪名，因而谈不到想象的竞合犯。
（2） 从实际意义上来说，承认想象竞合犯的目的在于：在一行为所触犯的数罪名中，解决应按哪一个罪名定罪量刑的问题。同种类的想象竞合犯，在确定行为的罪名上不发生任何疑问，因而不把它作为想象的竞合犯，对审判工作也没有任何实际影响。
笔者同意第二种观点。认为第一种观点认识是片面的，实践中也是不必要的，甚至是错误的。
首先，如前所述，想象竞合犯不是实质的数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。如果承认同种罪名是数罪名，那么在想象竞合犯一行为的前提之下，各犯罪构成的各个要件实际上均相互重合，只是直接客体数量和范围的增加，而这一量上的变化不足以影响罪质，可为一罪构成完全概括，只用一个罪名就可以完整评价，故同种罪名仍为一罪。
其次，即使承认同种罪名是数罪名，对司法实践也并无裨益。如行为人故意一枪打死三人，对三个故意杀人罪如何从一重？因而，承认同种罪名的想象竞合犯不但对司法实践毫无意义，反而徒增困扰。
再次，承认同种罪名的想象竞合犯可能导致重罪轻判，造成罪责刑无法达到一致，如行为人故意用枪击伤三人，致一人重伤，二人轻伤，如按想象竞合犯处理，则从一重罪处罚，只对重伤他人的结果进行评价，而其他两轻伤结果则忽略不计，这显然造成罪刑严重不一致，枉纵了犯罪人，对受害人也极不公平。而若按一罪处理，则可综合评价，将致三人受伤的事实作为情节考虑，则可做到罪责刑平衡。
台湾学者从法益说出发进行了有益的探讨，立论有据，但由于我国大陆刑法理论的基础是社会危害性理论，因而，这一理论只能从一个侧面给我们一些启发，开阔一下刑法基础理论的视野，有益学术百家争鸣的氛围，却无法运用到我国的刑事司法实践当中来。
因此，想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性和必要性。
三、想象竞合犯与法条竞合犯之间的区别
想象竞合犯与法条竞合犯于表现上有着极大的相似形，两者的行为人都只实施了一个危害行为，都触犯了数个法条，且最终都按一罪处罚，适用一个法条（虽然适用原则各有不同），特别是当法条竞合犯各罪之间为交叉重合关系时更令人难以理解，然而二者毕竟有着根本的区别：
