您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅析域名的特点及域名权的性质
黄立辉
(西北政法学院125-36信箱，陕西 西安 710061)

摘要：域名是基于虚拟的网络世界而产生的，与商标相比，具有构成方式的简单性、应用领域的广泛性、注册制度的宽松性、使用地域的无差别性和全球唯一性的特点。在此基础上，作者分析了目前学界对域名权性质所持的几种观点，认为域名权具有知识产权含有的包括地域性在内的所有特征，因而是一种新型的知识产权。
关键词：域名 域名权 性质 知识产权 互联网
Abstract:
On the Character of the Domain Name and the Domain Name Right
HUANG li-hui
Domain Name was created from the virtual network. It has such characters as briefness in form, universality in use, indiscrimination in any country and uniqueness throughout the world. The author comments on some opinions upon the Domain Name Right and then shows his own: the Domain Name Right has the same character of Intellectual Property, so it’s a new type of Intellectual Property.
Keywords: Domain Name, Domain Name Right, Character, Intellectual Property, Internet

互联网（Internet）近年来在全球飞速发展，在社会生活的各个方面发挥着日益重要的作用，被称为与传统媒体并列的“第四媒体”。在快速普及的同时，它与许多传统的观念、思想和行为方式发生了许多重大冲突，如网络上的暂时复制问题、传统作品的数字化和网络化、网络链接是否侵权……在这一日千里的网络面前，法律因其保守的本性，显得有些茫然失措。网络域名的特点及其权利的性质，就是让人颇为踌躇的一个问题。

一、 域名的特点

众所周知，互联网上的每台主机都有一个独一无二的数字地址，称为IP地址（Internet Protocol Address）。每一个IP地址由4组数字组成，如 “192.168.0.1”，这些数字极难记忆。因此，在上世纪八十年代，人们用字母代替数字，创建了域名系统。域名接近于自然语言，易识易记，大大方便了网络访问和使用。
一个完整的域名，由以“.”分隔的几组字符串组成，每个字符串称为一个子域。各个子域从后向前依次被称为顶级域名、二级域名、三级域名……依次类推，直至四级域名、五级域名等。例如，雅虎中文的域名为“YAHOO.COM.CN”。其中，“CN”为该域名的顶级域名，“COM”为其二级域名，而核心部分“YAHOO”为其三级域名。顶级域名分为两大类：国家顶级域名（National Top-level Domain Names，简称nTLDs）和通用顶级域名（General Top-level Domain Names，简称gTLDs）。前者用以区分国别，分配给各国使用，例如中国为“CN”，新加坡为“SG”，阿富汗为“AF” ，以此为标志的域名称国内域名。后者用以表示网站的性质，无国别之分，如“COM”表示工商企业，“GOV”表示政府机构，“ORG”表示国际组织，“EDU”表示教育机构，以此为标志的域名称国际域名。由于其独特的商业价值，大多数域名都选用“COM”为顶级域名或二级域名。所有关于域名的纠纷也多与此类域名有关。
域名与商标都具有典型的标识功能。同时，与商标相比，域名有自己独具的特点：
（一）构成方式的简单性。
每个域名仅仅由文字、字母、数字、连接符等字符组成，字符总数也有限制。域名对于人们的感官几乎没有任何直接意义，只是在字面上可以使人产生联想。在拼写正确的情况下，域名本身可以被毫无差别地再现。这是一种彻底的数字化特性，是与网络的特点密切相关的。
商标不仅能由文字、数字等组成，还能由平面图形、立体图形组成，甚至还可以由音响、气味组成。[1]如果说，域名是一个一维的概念，并且这一维的区间还很有限的话，那么，商标不仅仅可以是一维的，更可以是二维、三维的，并且在每个维度上的大小似乎都没有受到法律上的限制。一个好的商标，除了表示某种含义之外，会带给人们一种视觉上，甚至听觉上、嗅觉上的刺激，令人产生无尽的联想。这样看来，比起商标，域名是过于简单了。然而，正如区区“0、1”两个数字即造就了多姿多彩的网络世界（甚至可能是整个真实的世界）一样，①域名的生命力恰恰就在于其简单易用性。
（二）应用领域的广泛性
域名不只可以指向一个商业网站，用于商业活动，还可以指向一个非商业网站，用于政府、军事、教育、非赢利组织等活动。例如，域名“WHITEHOU.GOV”，即指向美国联邦政府的官方网站。而任何商标都必定涉足商品或服务领域，无不带有商业色彩。
（三）注册制度的宽松性
商标的登记注册机关一般是官方机构，注册程序颇为严格，不仅需要进行形式审查，更需要进行实质审查。对于域名来说，无论是国际域名还是国内域名，也无论是顶级域名还是二级域名，其注册机构几乎全部通过民间机构或半官方机构进行。同时，按照国际上的惯例，对于申请注册的域名，注册机构一般只进行形式审查，甚至根本不做审查。②另外，商标不经过注册也可以使用，只是不受法律保护而已；域名则只有在注册后方可使用。
（四）使用地域的无差别性
这体现在两个方面：第一，域名一旦注册，即可在全球任何国家使用，并在网络上受到保护；第二，对于目前数量最多，使用最广的英文国际域名来说，由于适用同一规则，③在不同国家的使用和保护没有差别。任何域名一旦注册，只要其指向的网站有效开通，则在全球任何一个网络畅通的地点都可以被检索和浏览。当然，这种全球性的特征是由一系列的技术和法律规则作为保障的。
商标则不同。任何一个的商标，即便享誉世界，也无一例外地带有地域性特点，只有在注册国才会受到保护。而且，由于各国法律制度的差别，对同一商标的保护力度也各不相同。
（五）全球的唯一性。
在网络上，出于技术的需要，每台接受访问的主机，IP地址都必须是唯一的。与此类似，每一个域名，不论在何时、何地注册，也不论是国际域名还是国内域名、中文域名还是英文域名，都不可能与别的域名完全相同。一个人可以同时拥有多个域名，但却没有多个人同时共享同一域名的情况。在特定的时间里，人们在自己的电脑上输入某一个域名时，指向的IP地址只能是一个。在网络这个虚拟的世界里，域名天然地具有一种排他性。正因为域名具有这种与生俱来的特性，人们可以假冒商标，却不能假冒域名。这也使得域名日益成为一种不可替代的资源。
对于商标来说，情况就完全不同了。没有注册的商标不受法律的保护，非权利人不仅可以使用，甚至可以堂而皇之地公然使用而不用承担侵权责任。非但如此，对于两个相同的普通注册商标，不同性质的经营者均可以合法地拥有，彼此相安无事。在特殊情况下，即便是受法律特别保护的著名商标，也不能排斥在先使用者的某些权利。

二、 权利的性质
　　
域名的合法所有人，对于该域名究竟享有一种什么性质的权利？这种权利是不是知识产权？目前理论界有如下观点。
1、经营标志权说。这种观点在承认域名权是一种知识产权的基础上，认为“经营者的域名是商业标志，因而经营者对其域名享有经营标志权。”[2]
2、物权说。持这种观点的学者坚持认为，“物权是一定的权利主体直接支配一定的财产利益并有排它效力的权利”。域名首先当然是一种财产利益，有排它效力。同时又具备实在性、确定性和特定性，因而具有可直接支配性。这样，域名即可构成物权的客体，域名权当然就是一种物权。[3]
3、待定说。这种观点一方面承认域名是重要商业标志，具有很大的商业价值；另一方面认为，“域名是否属于知识产权不能简单地以肯定或否定来认识”，“不一定每一个域名都涉及知识产权问题”。[4]
4、域名权说。这种观点认为，“域名就是域名，它既非商标，也非厂商名称，事实上，它是一种新的知识产权客体”，这种知识产权即“域名权”。[5]
在这几种观点中，经营标志权说对域名权的界定过于狭窄；待定说有失保守；而物权说的观点，显然支持一种要囊括包括物权、知识产权、证券权利等在内的大物权观，难以令人苟同。比较而言，域名权说得到了多数学者的认可。
“知识产权”（Intellectual Property）的本意指智慧财产权或智力财产权。随着社会的不断发展，许许多多新型的权利随着技术的创新不断涌现。这样就很难给“知识产权”下一个精确而完整的定义，使它能概括一切既有和将有的知识产权种类。迄今为止，许多保护知识产权的国际公约和国家立法都未明确概括知识产权的定义，而只是给它划定一个范围。这恰恰反映了知识产权体系的开放性和包容性。《世界知识产权组织公约》第2条的第（8）款用一个兜底条款概括了知识产权的范围：“在产业、科学、文学艺术领域由于智力活动所产生的其它一切权利。”毫无疑问，域名权首先是一种具有经济价值的财产权；其次，每个域名，尤其是由注册人自己设计的二级域名和三级域名，无不经过构思、筛选、比较等创造性活动，应该属于一种智力成果。也就是说，域名权完全能够划在公约规定的知识产权的范围之内。
知识产权具有无形、专有性、地域性、时间性和可复制性的特点。[6]域名权的无形性、专有性、时间性和可复制性都不难理解，问题在于有没有地域性。传统知识产权的地域性是指其只能依一定国家的法律产生，又只在其依法产生的地域内有效。[7] 笔者认为，对于域名权来说，应当对其地域性作新的理解。在现实世界中，网民对某一域名所指向的网站进行的浏览自然不受地域限制，但这种浏览必须是基于网络的。也就是说，因为域名赖以产生的基础有别于传统知识产权，域名权的地域性特点应当理解为“领域性”，这个领域就是虚拟的网络世界。另外，传统知识产权的“地域性”特征更多地体现在法律保护上的地域性，而非使用上的地域性。对于域名来说，其注册机构、注册程序、注册地、纠纷处理规则等，无不体现了地域性的特点。

三、 权利的保护

既然域名权可被作为一种权利，域名的合法持有人就应该被称为域名权人。随之而来的是以下问题：域名权人对于域名享有哪些权利，承担哪些义务？域名权与商标权发生冲突时，哪一个权利优先？对于种种纠纷，是扩大原有的传统法律的适用范围，还是另立新法？为此，许多国家和国际组织制定了专门的法律和规则。比较典型的有：1999年由网络名称和数码分派公司（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，简称ICANN）发布了《域名争端解决统一规则》（Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy，简称UDRP），对于域名和商标的争端解决提出了著名的三段论。世界知识产权组织（WIPO）也在1999年作了有关域名保护的报告，向各国提供了政策性建议。美国则颁布了《下一代网络法案》（Next Generation Internet Act），《反网域霸占消费者保护法》（Anticybersquatting Consumer Protection Act）等系列法律。我国也不甘落后，先后由国务院出台了《中国互联网络域名注册暂行管理办法》、《中国互联网络域名注册实施细则》，对域名的注册、管理、撤销等作了详细规定。但这并非真正意义上的法律，而是国务院发布的行政法规。为了规范域名注册的程序，切实保护域名权人的利益，解决域名权与包括商标权在内的各种权利之间的冲突，我国应该把对域名权的保护提高到与商标权一样的地位，制定一部和《商标法》处于同一位阶的《域名法》。



　一、未取得驾驶资格：一个亟待明细的概念

　　在办理机动车交通事故责任纠纷及交强险追偿案件中，经常遭遇“无证驾驶”、“未取得驾驶资格”和“准驾车型不符”等概念的困扰。现行法律并未对“未取得驾驶资格”作出明晰的概念界定，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条使用了“未取得驾驶资格”一词，但其内涵外延并未作明晰的界定。对于“无证驾驶”是否等同于“未取得驾驶资格”以及“准驾车型不符”是否属于“未取得驾驶资格”，理论存在纷争，实务处理亦不统一。

　　（一）分歧：基于不同角度的解析

　　实践中，主流观点及做法是“准驾车型不符”属“未取得驾驶资格”，按“未取得驾驶资格”处理。国务院法制办公室于2005年12月5日对北京市人民政府法制办相关问题的请示，作出了国法秘函【2005】436号《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，第一条规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。 理论和实务界有人据此推导出，准驾车型不符即“未取得驾驶资格”或“未取得驾驶证”。笔者认为，从该文件的效力阶位来看，它不属于法律的渊源，只是规范性文件，对准驾车型不符所作出的指导性或倾向性意见，而不能据此作为裁判的依据。保监厅2007年11月29日对吉林省东丰县人民法院《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函〔2007〕327号）指出，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。在实务中，“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。 笔者认为，该复函亦不具有法律效力，且保监会系保险公司主管部门，此复函难脱部门利益保护之嫌。　

　　也有将“准驾车型不符”与“未取得驾驶资格”作严格的区分，例如浙江省公安厅浙公复（2005）99号文件《关于机动车驾驶人驾驶资格认定的批复》将“准驾不符”与“未取得驾驶资格”等10种情形并列为“无驾驶资格”。在此层面上，“准驾不符”与“未取得驾驶资格”并非从属关系，而是并列的两个概念，笔者认为，作此解读，更显严谨和缜密。　

　　（二）解读：从语义到法律规范

　　笔者认为，法律术语的内涵和外延必须予以清晰界定，它关乎法律条文的具体使用，倘若因概念不清或混乱导致法律适用的不一，最终必将损害司法的权威和公信力。上述函、复函、批复或诸如此类的文件，实际上都无权从法律层面对相关条文或法律术语作出有效解读。

　　从语言学角度分度，“无证驾驶”、“无驾驶资格”、“未取得驾驶资格”的违章行为是指机动车驾驶人员没有经过车辆管理机关考试合格，领取驾驶证而驾驶机动车辆；或持有已经失效的驾驶证驾驶机动车辆的行为。“准驾车型不符”的违章行为是指机动车驾驶人员已经经过车辆管理机关考试合格，领取了某种准驾车型的驾驶证，而驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆的行为。从上述两种违章行为构成的要件看， “无证驾驶”强调的是“无证”，即未取得驾驶证，而“准驾车型不符”强调的是“有而不适”，即虽取得了某种准驾车型的驾驶证，但驾驶了与驾驶证准驾记录不相符合的车辆。

　　从法律规范层面分析，上述两种行为均属违章，但违反《中华人民共和国道路交通管理法》（以下简称《道交法》）的具体条款不同，处罚依据及处罚标准也不同。“无证驾驶”的行为违反《道交法》的第十九条第一款的规定，适用的处罚依据是《道交法》第九十九条第一款之规定，处罚的标准“由公安机关交通管理部门处二百元以上两千元以下罚款”，“可以并处十五日以下拘留”，在《治安管理处罚法》第六十四条也作了相应的规定；“准驾车型不符”的行为违反《道交法》第十九条第四款规定，之前国务院颁布的《道路交通管理条路》处罚依据是《条例》的第七十六条第一款之规定，处罚的标准是“处100元以下罚款或者警告，可以并处吊扣4个月以下驾驶证”。 而且国务院法制办的复函也认为应“按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。”因此，笔者认为，“未取得驾驶资格”与“准驾车型不符”两者之间并不能当然的划等号。　　　　　　　　　

　　二、赔还是不赔：社会保障属性的法定义务

　　（一）基于社会保障的制度救济

　　因“准驾车型不符”违章行为导致交通事故的发生，保险公司是否应当承担赔偿责任，目前理论认识和实践做法基本是一致的，即保险公司应当承担赔偿责任，是否有权向致害人或投保人行使追偿权是另外层面的法律关系。面对此类案件，保险公司的抗辩理由是，致害人驾驶准驾车型不符的车辆，属无证驾驶，根据《机动车交通事故强制保险条款》第九条之规定，保险公司不应承担赔偿责任，或至多承担抢救费用。

　　笔者认为，被保险车辆因交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，受害人要求保险公司在交通事故责任强制保险限额内直接向其作出赔偿，是基于《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定而享有的法定权利，交强险具有社会保障属性，其出发点是当交通事故发生后，交强险是作为社会公共产品或准公共产品对受害人予以制度上的救济，确保受害人不致于因致害人无法赔偿而陷入困顿，进而引发社会问题。合同的约定不能与法律强制性规定相悖，故不因保险公司与投保人的合同约定而免除保险公司的法定责任。因此，在除受害人故意情形下，保险公司都应当在交强险限额内对受害人予以赔偿。 省高院也通过发布《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》对此予以裁判指引。

　　（二）法条歧义背后的立法缺陷

　　但是，我们应该注意，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条似乎又与《道路交通安全法》及《条例》的立法本义又有所冲突。该条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担。”从字面理解，保险公司在上述三种情形下，在交强险限额内只垫付抢救费用，许多案件中保险公司也是据此作为抗辩的。笔者认为从法条内容来看，保险公司的抗辩也不无道理，因为从该条确实可以推导出，在上述三种情形下，在交强险限额内保险公司只垫付抢救费，并未明确要求承担赔偿责任。 笔者认为，法条出现歧义和法条间出现抵触不能不说是立法技术存在的缺陷，立法上应当作出修订，消除理解上的分歧。

　　三：是否享有追偿权：对主流观点的不同视角

　　（一）主流观点与实践做法

　　主流观点是“准驾不符”属“未取得驾驶资格”， 按照《条例》及《条款》第九条，保险公司在对受害人在交强险限额内赔偿后，可以向致害人或投保人追偿。例如中国法院网曾刊登了北京市朝阳区人民法院受理的习某诉朝阳交通支队一案，因驾驶车辆与准驾车型不符被交通队视同无证驾驶被处罚后，习某诉至法院，要求撤销处罚决定。习某认为，自己的行为属于“准驾不符”，即属于已取得机动车驾驶执照，只是未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，与法条中“未取得机动车驾驶证”所表明的“无证驾驶”的含义不符。法院经审理认为，依据《道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。该案中，习先生取得了准驾车型为A2的机动车驾驶证，但A2准驾车型中不包括二轮普通摩托车，故习先生驾驶普通二轮摩托车上路行驶已违反上述规定。故将驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的行为，在性质上认定为无证驾驶具有合理性。因此交通队的处罚并无违法或不当之处。就浙江而言，各级法院在对待“准驾不符”的做法上也是基本一致，视同“未取得驾驶资格”，支持保险公司的追偿诉请。

　　（二）基于不同视角的解读

　　对主流观点，笔者持不同看法，诚然，作出上述认定系基于“准驾车型不符”违章行为具有较大的社会危害性，不赋予保险公司追偿权，会导致对该类违章行为的放纵，但道德评价不能代替法律规范。如前所述，从语义上并不能必然推出“准驾车型不符”从属于或等同于“未取得驾驶资格”，且即使赋予保险公司追偿权，也应在立法上予以明确，或在交强险条款中加以明确。现行《条款》属格式条款，对第九条“未取得驾驶资格”出现不同理解时，从法理分析，应作出对格式条款提供方即保险公司不利的解读，而不能基于道德评判或社会危害性角度随意对致害人或投保人作不利解读。

　　另外，实践中，“准驾车型不符”情形下，保险公司对被保险人或致害人追偿往往不考量过错程度，笔者认为，在今后立法中即使明确赋予“准驾车型不符”情形下享有追偿权，保险公司的追偿范围也应该根据被保险人在交通事故中的过错程度加以确定，而不能不对被保险人过错大小加以区分，采取“一刀切”的追偿模式。 根据侵权法原理及有关规定，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，《侵权责任法》第四十九条规定的“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，应理解为承担的系与其过错相适应的按份责任。交强险中存在两对关系，一是保险公司与被保险人的合同关系，交强险属责任保险是，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。二是保险公司对第三人的责任关系，既非合同关系，也非侵权关系，是基于法律规定所负担的一种法定义务。随着科技进步，汽车业蓬勃发展，带来了更多的交通安全隐患，基于对交通事故中受害人的保障，当今大多数国家和地区通过立法强制汽车所有人投保交通事故责任保险，保障受害人不至于因得不到充分赔偿而陷入困顿。目前，强制汽车保险的立法例大致分为无过失保险制度和强制责任保险体制两类。 在前一体例下，保险公司承担的是终局性的责任，不存在向被保险人追偿的问题，而后一体例下，保险公司在约定或法定情形下享有追偿权，被保险人根据侵权责任规则原则承担的是终局性责任。我国交强险体例应属强制责任保险体制，在法定和约定追偿情形下，被保险人应根据其在交通事故中的过错程度承担相应的责任。

　　四、立法的有效供给：定纷止争的必由路径

　　目前，我国交强险制度是以《道路交通安全法》、《保险法》、《侵权法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》为基础构建而成，诚然，现行制度对保障交通事故中受害人的合法权益，预防和化解矛盾发挥了重要作用，但毋须讳言，现行交强险立法存在诸多缺陷，导致理解上的争议和法律适用上的混乱。目前立法上主要存在以下几方面的问题，一是如前所述，对诸如“未取得驾驶资格”、“准驾车型不符”、“无证驾驶”、“财产损失”等法律概念未予明晰；二是对交通事故的最终责任承担者规定不全面，对保险公司的追偿权未明文规定，易引发司法实践的分歧，各地各自出台指导性意见、实施办法和内部规定，以统一裁判口径，但各地的这些规定、办法互不统一，各自为政，甚至与法律意旨不尽相同。面对法律理解的分歧和立法盲区，最快速的立法供给方法是最高法院出台相应的司法解释， 但根本上还是应从协调与完善立法体系入手。

　　（一）从立法上明确界定相关概念

　　对“未取得驾驶资格”、“准驾车型不符”、“无证驾驶”、“无驾驶资格”、“财产损失”等专门术语通过立法解释的方式确定其内涵和外延。如前所述，笔者认为，“未取得驾驶资格”与“准驾车型不符”还是应从立法上作严格的区分，这样才符合文义和立法严谨性要求。如从“准驾车型不符”违章行为社会危害性和道德风险考虑，要求致害人承担最终责任，即赋予保险公司此类情形下追偿权，应立法予以明确，并将此种情形加入《条款》第九条追偿事由。