您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

核心提示：许霆案、何鹏案属于民法调整的范畴，既有客观事实依据，又有明确的法律依据。

现代银行通常以省为单位，设立一台银行服务器作为核心，全省营业网点的窗口电脑和自动柜员机都是终端，终端与服务器相联接组成现代银行的二元化结构。

客户在窗口要求柜员办理银行业务，与客户在柜员机上自助操作，性质上是一样的，都是向银行提出自己的请求，终端会将请求传递给银行服务器。银行服务器是无人值守、自动响应的，当收到终端传递过来的客户请求后，服务器自动将保存在数据库中的客户账户资料调出来，然后根据请求自动运行存款程序、取款程序办理银行业务。服务器办好银行业务后会向终端发出收取存款、支付取款指令，由银行营业窗口的柜员人工执行或者柜员机自动执行。银行服务器与自动柜员机配合，就实现了银行服务无人化。

客户取款，银行要对客户是否满足取款的二个条件进行判断：一是对客户提供的密码与账户留存的密码是否匹配相符；二是账户余额与请求取款数额的差值是否不小于1。判断第一个条件是否相符，其含义是银行核对取款人的身份。当输入的密码正确时发生取款交易，视为账户本人的交易行为。只有通过输入正确的密码，银行电脑系统才会允许进入系统并有资格提出取款请求。如果密码不正确，则会被银行电脑系统拒之门外，要求重新输入密码。判断第二个条件是否相符，其含义是银行要求取款后账户余额数字不得小于1。请求取款的数额必须少于原来的余额，且新的余额数字不得小于1。当原来的余额与请求取款数额之差小于1时，则服务器向终端返回信息，余额不足，交易失败；当原来的余额与请求取款数额之差不小于1时，则服务器自动运行取款程序，扣除此次取款数额得出新的余额，作好取款记录，然后向终端发出支付取款的指令。

不难看出，客户到银行取款，是否符合银行取款条件，需要银行电脑系统进行判断并作出决定（相当于银行管理者的大脑思维），这个判断及决定后的操作，集中体现银行的意志，所以，银行电脑系统具有简单的意识，能独立代表银行意志与客户进行交易，事中不需要有人参与其中，事后也不需要有人审核。电脑知道，代表银行知道。“机器知道，人不知道”是现代银行的运行模式。

针对取款的第一个条件——账户与密码匹配相符。与陈兴良、张明楷取款时完全一样，何鹏、许霆输入正确密码时，银行电脑系统已经识别何鹏、许霆的身份。从这个时候起，双方的取款交易是公开的，毫无秘密性可言。

针对取款的第二个条件——账户余额与请求取款数额的差值不小于1。陈兴良、张明楷取款时，账户余额和请求取款数额，与实际情况相符，都没有出现差错，跟大家日常遇到的情况完全一样，属于正常状况。

问题是何鹏、许霆账户中没有这么多的存款，又是如何满足取款的第二个条件取出款来呢？第二个条件就是一个不等式，银行服务器对不等式是否成立进行判断（大脑思维）之前，先要从外界获取账户余额和请求取款数额这两个参数。账户余额保存在银行的数据库中，银行服务器需要时会自动提取；请求取款数额需要从终端输入后传递到银行服务器。由于银行服务器所使用的前述两个参数，都是电子数据，电子数据具有易变性，在保存和传递过程中，由于银行管理上疏失，电子数据可能发生意想不到的变化。这样一来，即使没有那么多的存款，也可能满足取款的第二个条件——不等式成立，从而取出超过实际存款余额的钱来。何鹏案，许霆案就是实例。

对于何鹏案，银行保存在数据库中的何鹏账户余额实际只有10元，是以电子数据的形式保存的。银行在对数据库进行升级时，因管理上疏失，有多种原因，例如格式不对，所保存的电子数据就会发生变化，既可能被充值，也可能被减值。何鹏的账户被充值，由10元变成了100万元。当何鹏提出取款2000元的请求时，银行服务器从数据库中调取的存款余额为100万，银行服务器在判断不等式是否成立时，大脑思维并没有错误，因自身原因获取了错误的参数而产生重大误解，结果不等式成立，从而使银行与何鹏之间达成了取款交易，银行支付了取款给何鹏。

对于许霆案，账户余额中只有176.97元，当许霆提出取款1000元或2000元的请求时，因其账户余额不足，正常状况下是取不出款来的。可是自动柜员机程序升级时因疏忽而留下程序瑕疵，在自动柜员机向银行服务器传递取款请求的过程中，许霆取款1000元或2000元的请求，因程序瑕疵的存在而发生变化，变为许霆取款1元或2元的请求，与实际相比发生了减值，报送到银行服务器。银行服务器在判断不等式是否成立时，大脑思维也没有发生错误，因自身原因获取了错误的参数而产生重大误解，导致不等式成立，从而双方达成取款交易，银行必须支付取款给许霆。在支付取款的过程中，因涉案自动柜员机具有独特的付款机制，又发生了给付错误。

所谓独特的付款机制，指自动柜员机的付款机构被设计有二个开关，第一个开关决定付款数额，第二个开关是否决定付款。因自动柜员机付款必须是整数，当客户输入取款数额后，柜员机将计算取款数额除以100的商值，然后判断商值是否为整数，若不是整数，则要求重新输入，若是整数，则相当于打开了自动柜员机付款机构的第一个开关。第二个开关掌握在银行服务器的取款程序中，一旦前述不等式成立，则银行服务器自动运行取款程序，从账户余额中扣除取款得出新的余额，作好取款记录，然后对自动柜员机发出同意支付的指令。这个同意支付的指令就是自动柜员机付款机构的第二个开关，即决定付款。

许霆案中，银行服务器从账户余额中扣除取款1元或2元，意味着银行同意付款1元或2元给许霆，向自动柜员机发出付款的指令。柜员机收到指令后等于打开了第二个开关，启动了付款机构，可是付款数额又取决于第一个开关，结果银行本意是支付1元或2元的，实际支付的金额却是1000元或2000元，发生给付错误。

何鹏、许霆的取款行为，与陈兴良、张明楷的取款行为一样，银行在判断取款条件是否成立时（大脑思维），并没有错误，同样满足银行设定的取款条件，体现了银行意志。只不过，何鹏、许霆取款时，银行因重大误解体现的并不是其真实意志而已。银行方面清楚是与何鹏、许霆进行交易，不存在秘密性。银行因自身原因，对何鹏的存款余额产生重大误解而与何鹏达成221次交易，成立221份可撤销的储蓄合同，应由民法调整。银行因自身原因，对许霆的取款请求产生重大误解而与之达成171次取款交易，且在交易过程中又发生给付错误，同样成立171份可撤销的储蓄合同，也应由民法调整。根据《电子银行业务管理办法》第89条和《支付结算办法》第215条规定，何鹏案、许霆案的情形，应由银行自行负责，归属于民法调整的范畴，具有明确的法律依据。

作者单位：城步苗族自治县人民检察院 肖佑良


参考资料：
1、《客观事实证明许霆案是错案》
2、《〈客观事实证明许霆案是错案〉的解读》
3、《许霆案解密：银行隐瞒事实铸成大错》
4、《许霆案，虚构的盗窃案》
5、《许霆案•何鹏案•葫芦案》或《许霆案、何鹏案新解，统一歧见的希望》
6、《许霆案何鹏案争议大结局》



北京市人民政府


北京市人民政府关于修改《北京市农业机械安全监督管理办法》部分条款的决定
北京市人民政府


现发布《北京市人民政府关于修改〈北京市农业机械安全监督管理办法〉部分条款的决定》，自1998年1月1日起施行。《北京市农业机械安全监督管理办法》依照本决定修正后，汇编重新公布。


市人民政府决定对《北京市农业机械安全监督管理办法》的部分条款作如下修改：
1、第一条在“国家有关规定”前增加“《北京市农业机械管理条例》（以下简称《条例》）”，并删去“结合本市实际情况”。
2、第二条修改为：“凡在本市行政区域内从事农业机械作业的驾驶、操作人员及与农业机械作业有关的单位和个人，均应遵守《条例》和本办法。
“本办法所称农业机械，是指用于种植业、林果业、畜牧业、水产养殖业、农产品加工和农田基本建设的动力机械、作业机械及农用运输机械。”
3、第三条修改为：“市人民政府农林办公室是本市农业机械安全监督管理工作的行政部门；市和区、县农业机械安全监督管理机构，以及受委托的乡、镇农业机械管理服务站具体负责本行政区域内农业机械安全监督管理工作。”
4、第四条修改为：“农机安全监理员队伍应当保持稳定。监理员须经市农业机械安全监督管理机构培训、考核合格后，颁发监理员证和执法检查证方可上岗；调离工作岗位的，应当交回监理员证和执法检查证。
“农机安全监理员应当加强农业机械安全执法检查，依法纠正和处理违章。”
5、第五条第一款修改为：“购置使用农业机械的单位和个人，应当按照规定领取号牌、行驶证或者作业证。”
增加第三款：“领取牌证的农业机械应当按照规定进行年度检验；农业机械安全监督管理机构可以根据农业生产的需要，进行不定期检验。”
6、第八条修改为：“改装动力机械安全系统，应当报经市农业机械安全监督管理机构核准，按照国家有关农业机械运行安全技术条件的要求，检验合格后方可使用。”
7、删去第九条、第十条。
8、第十三条中的“使用农业机械的安全技术规程”改为“安全操作规程”。
9、第十四条修改为：“违反本办法的，由农业机械安全监督管理机构按照《条例》第三十五条、第三十六条的规定予以处罚。”
10、第十五条修改为：“除道路运输外，农业机械在乡村道路以及田间、场院发生安全事故，应当及时报告农业机械安全监督管理机构，由农业机械安全监督管理机构依照有关规定处理。”
此外，根据本决定对《北京市农业机械安全监督管理办法》部分条文的文字和条、款、项顺序作相应的修改和调整。
本决定自1998年1月1日起施行。《北京市农业机械安全监督管理办法》依照本决定修正后，汇编重新公布。



1997年12月31日